di Matteo Castagna

Costanzo Preve ci racconta che “nell’editoriale della rivista Italicum, dicembre 2011, Luigi Tedeschi fa un primo completo bilancio dei provvedimenti della giunta Monti, e ne rintraccia anche correttamente la genesi economica, storica e politica. Alla fine di queste analisi Tedeschi osserva che tutti i partiti, di destra e di sinistra, “volevano che Monti attuasse quelle manovre impopolari che essi non erano in grado di condurre in porto per motivi elettorali”. Mi sembra evidente. E ancora: “Potrebbero un domani tentare di svincolarsi dalle loro responsabilità addossando a Monti la colpa per misure impopolari approvate, contando sulla demenza generalizzata del popolo italiano, che darebbe loro nuovo consenso, non essendoci alternative”.

A livello di filosofia politica ci si potrebbe chiedere se il popolo in quanto tale è demente (spiegazione della teoria delle élites) oppure se lo è soltanto quando è ridotto a corpo elettorale (spiegazione che risale ai teorici della democrazia diretta).

Continua Preve: “Come tutti gli studiosi di storia e di filosofia, sono attirato dai due estremi complementari della coscienza sociale, la genialità e l’idiozia. E tuttavia l’idiozia è sempre più interessante, anche perché è più divertente. I mezzi di comunicazione di massa ci offrono ogni giorno quantità industriali di idiozia, e con l’arrivo della televisione e dei giornali non c’è neppure bisogno di mescolarsi agli idioti, perché l’idiozia ci viene portata a domicilio in modo semigratuito”. Noi cattolici fedeli alla Tradizione denunciamo pubblicamente questa deriva da tanti anni e non possiamo che rallegrarci che ora si sostengano le stesse cose anche a sinistra, anche se in maniera speculare all’anti-berlusconismo mediatico. Prosegui la lettura »

di Redazione

Pietro Sansonetti è un navigato giornalista di sinistra. E’ un comunista, ma è, sotto alcuni aspetti, anche un “uomo controcorrente”. Vanta nobili origini: è infatti nipote del Barone e Letterato salentino Girolamo Comi. Per oltre 20 anni a L’Unità è divenuto direttore del quotidiano di Rifondazione Comunista Liberazione nel 2004. Nel 2009 fondò un  quotidiano di sinistra, che divenne poi settimanale per ragioni di bilancio: Gli Altri. Perché e in che ambito lo abbiamo definito “uomo controcorrente”? Perché quasi nessuno a sinistra vuole bene a Sansonetti. Egli ha denunciato la profonda fragilità del sistema dell’informazione in Italia. La televisione, secondo il giornalista, è lottizzata dai principali partiti politici, PD e PDL, mentre la carta stampata è in mano a tre grandi gruppi di riferimento: Il Giornale di proprietà della famiglia di Silvio Berlusconi, Il Corriere della Sera controllato da RCS e il gruppo L’Espresso di Carlo De Benedetti.

Alcune posizioni filogovernative e aspramente critiche nei confronti della magistratura e del PD, nonché la partecipazione a varie puntate di “Porta a Porta” , hanno provocato un acceso dibattito nelle testate giornalistiche di centro-sinistra del panorama editoriale italiano, in cui è stato accusato di “collaborazionismo” e “funzionalità” alla causa berlusconiana. Si sa che a sinistra la critica pubblica di altri uomini o logiche di potere di sinistra è fortemente anatemizzata. Ora, noi non vogliamo entrare nel merito di questo dibattito, ma la denuncia fatta da Sansonetti, al di là dei fini, è o non è reale? Esiste una informazione davvero non condizionata dai partiti, in Italia? Sansonetti e noi da un altro punto di vista e con altri presupposti, rispondiamo di no. Con tali premesse pubblichiamo questo suo articolo comparso sul suo giornale di ieri e che svela dei retroscena che solo un buon conoscitore del PCI e delle sue dinamiche, evoluzioni o involuzioni interne può far venire alla luce, attualizzandone i contenuti. Un’analisi politica, questa che leggerete, dalla quale si può certamente dissentire, ma che noi riteniamo interessante e da tenere in considerazione. Certe cose dette da un uomo profondamente di sinistra fanno, inoltre, di certo, un effetto profondamente differente. Come a dire: “se lo dicono pure loro…”

di Pietro Sansonetti

In principio era il “Verbo” e il “Verbo” era vicino a Dio e il “Verbo” era Dio. Comincia così il Vangelo di Giovanni. Trasponiamolo: in Principio era Amendola, e Amendola era figlio di Dio ed Amendola era Dio. Dagli anni Cinquanta, fino alla sua morte, è stato lui il “Dio” , il “Verbo” dei miglioristi, cioè di quella potentissima ala del Pci che ebbe una influenza enorme sullo svolgimento di tutta la politica italiana del dopoguerra, e che ancora oggi condiziona, orienta – spesso comanda – grazie all’ascesa di un suo esponente di punta, Giorgio Napolitano, alla Presidenza della Repubblica. Prosegui la lettura »

di don Curzio Nitolgia

«Satana non è una creatura estranea a Dio, e neppure il ministro di Dio, ma Dio stesso. Se Dio non avesse Satana in sé, sarebbe come un cibo senza sale» (B. Croce, La logica come scienza del concetto puro, Bari, Laterza, 1905, parte I, sezione 1).

Premessa

●In questo breve articolo non intendo spiegare e confutare l’intero sistema crociano. Il mio intento è soltanto di porgere al lettore quella che mi sembra essere la sua essenza, dimostrare come essa sia intrinsecamente immanentistica e tendenzialmente nichilistica; ben oltre, quindi, l’hegelismo, del quale Croce non è solo un continuatore, ma un estremo radicalizzatore in peggio. L’odio contro il Dio trascendente e personale, contro la religione cattolica-romana da Lui fondata e la morale oggettiva (naturale e rivelata), purtroppo traspare chiaramente nelle pagine del primo e dell’ultimo Croce.

●Benedetto Croce scrive: «“Storicismo”, nell’uso scientifico della parola, è l’affermazione che la vita e la realtà è storia e nient’altro che storia. Correlativa a quest’affermazione è la negazione della teoria che considera la realtà divisa in soprastoria e storia»[1]. Ciò dimostra che nello storicismo crociano non c’è posto per il Cristianesimo, ma nemmeno per l’ “Atto puro” quale lo riconosceva persino il “pagano” Aristotele. Prosegui la lettura »

di Roberto Della Rocca

Mario Monti domenica sera ha presentato la manovra “incantando” gli italiani con stile e charme.

CASERTA – Alleluja, Alleluja. San Mario Monti dalla Bocconi ha fatto il miracolo. Lo spread scende, la Borsa sale, i politici si piegano, il Paese subisce! Ma a noi, cittadini non soffocati dai fumi dell’incenso che ha salutato la sua venuta, caro Presidente, non ci inganna! Viste le decisioni adottate dal Consiglio dei Ministri, il cosiddetto decreto “Salva Ita(g)lia” o pacchetto Monti non può che lasciarci insoddisfatti. Di questo si occuperà diffusamente il nostro Fausto di Lorenzo. Io ho una serie di pensieri sparsi che vorrei in questa sede raccogliere e sottoporre ai nostri lettori. 

1) Il pareggio di bilancio, una priorità del precedente Governo, è entrato prepotentemente anche all’ordine del giorno del nuovo esecutivo. Non sono un economista ma mi pare che si ha un pareggio quando le entrate e le uscite dello Stato sono alla pari. Questo avviene dappertutto ma in Italia no. Ci si dimentica del pesantissimo debito pubblico (il quarto del mondo) che ammonta ormai all’astronomica cifra di 1901 miliardi di euro certificati dalla Banca d’Italia (giugno 2011). Praticamente un debito del 122% sul Pil. Ora, il pacchetto Monti, ammonta a 30 miliardi di euro. Come si fa a raggiungere il pareggio di bilancio con 1901 miliardi di debiti? Misteri che solo il nostro Presidente del Consiglio/Incantatore di serpenti, potrebbe dipanare.  Prosegui la lettura »

di Costanzo Preve

Note sulla crisi dell’anti-berlusconismo:

    Ho messo recentemente in rete due brevi saggi, Berlusconeide e Il tempo della vaselina. L’oggetto era lo stesso, e cioè la riflessione sulla nuova situazione politica italiana caratterizzata dalla fine , o forse soltanto del declino, del berlusconismo. A proposito del secondo saggio, mi è stato fatto notare che davo troppo credito al nuovo gruppo tecnocratico di Monti, ritenuto capace non di lacrime e sangue e di macelleria sociale, ma solo di “vaselina”. E’ un equivoco. Il mio giudizio su questo gruppo tecnocratico è terribile, ma per arrivarci bisogna prima chiarire alcuni punti preliminari.

    1. La ragione del No ai sacrifici di Monti deve essere ben chiarita, e non basta dire che i sacrifici li faranno sempre e soltanto i “soliti noti”: è possibile, ma non sicuro. L’ICI, la possibile patrimoniale, il peggioramento del welfare, eccetera, non la pagheranno soltanto i “soliti noti”. La pagheranno strati ben più ampi. Per questo considero insufficiente la solita retorica pauperistica e miserabilistica. Bisogna andare molto più a fondo nella questione. Prosegui la lettura »