di Martin Sieff

Il mondo si è trasformato ma pochi in Occidente lo hanno compreso

Fonte: Controinformazione

Il mondo è cambiato e nessuno nell’Occidente lo ha notato. L’India e il Pakistan si sono uniti alla Shanghai Cooperation Organization. L’Organizzazione, a 17 anni dalla sua fondazione avvenuta il 15 giugno 2001, si è tranquillamente affermata come la principale alleanza e raggruppamento di nazioni in tutta l’Eurasia. Ora la stessa si è espansa da sei a otto paesi, due dei nuovi membri sono le gigantesche potenze regionali con armi nucleari dell’Asia meridionale, India, con una popolazione di 1.324 miliardi e il Pakistan, con 193,2 milioni di persone (entrambe nel 2016).

In altre parole, la popolazione combinata delle potenze facenti parte dello SCO, che già erano di oltre 1,5 miliardi di persone, è praticamente raddoppiata in un colpo solo.

Le conseguenze globali a lungo termine di questo sviluppo sono enormi. È probabile che dimostrerà il singolo fattore più importante per assicurare la pace e rimuovere la minaccia della guerra nucleare sull’Asia meridionale e dal 20% della razza umana. Ora questa Organizzazione raggruppa la popolazione totale del mondo nelle otto nazioni SCO al 40% del totale , inclusa una delle due più potenti nazioni con armi termonucleari (Russia) e altre tre potenze nucleari (Cina, India e Pakistan).

Questo sviluppo è un trionfo diplomatico soprattutto per Mosca. La Russia ha cercato per decenni di facilitare l’ingresso del suo stretto alleato strategico di lunga data, l’India, nell’ombrello dello SCO. Questa visione è stata chiaramente articolata da una delle più grandi menti strategiche della Russia del 20 ° secolo, l’ex premier e ministro degli Esteri Yevgeny Primakov, morto nel 2015. In passato la Cina ha bloccato, ma con fermezza, l’adesione dell’India, ma con il Pakistan, l’alleato cinese si è unito a allo stesso tempo, l’influenza di Pechino e Mosca si è armonizzata.

La mossa non può che rafforzare il ruolo già dominante della Russia nella diplomazia e nella sicurezza nazionale del continente asiatico. Sia per Pechino che per Delhi, la strada per buone relazioni tra di loro e la risoluzione di questioni come la condivisione delle risorse idriche dell’Himalaya e gli investimenti nello sviluppo economico dell’Africa attraversano ora Mosca. Il presidente Vladimir Putin è nella posizione ideale per essere l’interlocutore regolare tra le due nazioni giganti dell’Asia.

La mossa deve anche essere vista come la reazione più significativa dell’India alla crescente volatilità e imprevedibilità degli Stati Uniti nell’arena globale. A Washington e nell’Europa occidentale, è di moda e di fatto inevitabilmente riflessivo che questo fattore è interamente attribuito al presidente Donald Trump.

Ma in realtà questa allarmante tendenza risale almeno al bombardamento del Kosovo da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati NATO nel 1998, sfidando la mancanza di sanzioni nel diritto internazionale per qualsiasi azione del genere in quel momento, anche perché altri membri chiave del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, si era opposto.

Da allora, sotto quattro presidenti successivi, l’appetito degli Stati Uniti per imprevedibili interventi militari in tutto il mondo – solitamente pasticciati e senza limiti – ha inflitto sofferenza e instabilità a un’ampia gamma di nazioni, principalmente in Medio Oriente (Iraq, Siria, Libia e Yemen) ma anche in Eurasia (Ucraina) e Asia meridionale (Afghanistan).

Shangai Cooperation mappa

Anche l’adesione sia dell’India che del Pakistan alla SCO costituisce un ripudio sbalorditivo nei confronti degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti sono stati il ​​principale alleato e protettore strategico del Pakistan nel corso degli ultimi 70 anni da quando ha raggiunto l’indipendenza (Dean Acheson, segretario di stato attraverso l’amministrazione Truman del 1949-53 era noto per il suo disprezzo razzista per tutti gli indiani, così come per il suo antisemitismo e odio per gli irlandesi).

Le relazioni USA-Pakistan si sono progressivamente deteriorate anche da quando gli Stati Uniti hanno portato la guerra all’Afghanistan nel novembre 2001, ma attraverso tutto questo, i politici statunitensi hanno sempre dato per scontato che Islamabad alla fine della giornata “restasse sulla riserva” e alla fine danzasse la loro musica.

Gli Stati Uniti hanno corteggiato l’India per 17 anni dalla visita di stato del presidente Bill Clinton nel 2000, di cui aveva parlato nella sua conferenza stampa. L’attuale primo ministro indiano Narendra Modi ha affrontato una sessione congiunta del Congresso nel 2016, il massimo riconoscimento dell’approvazione da parte dell’establishment politico statunitense per qualsiasi leader straniero.

I politici e gli opinionisti statunitensi hanno continuamente pontificato che l’India, in quanto democrazia parlante inglese, sarebbe diventata il partner ideologico e strategico dell’America per opporsi all’inevitabile ascesa della Cina sulla scena mondiale. Si è rivelata questa una pura fantasia.

Durante l’era della Guerra Fredda, la “perdita” di qualsiasi nazione delle dimensioni e della posizione dell’India o del Pakistan in un campo ideologico rivale o appena indipendente e nel gruppo di sicurezza avrebbe provocato ondate di shock, ferite, rabbia e persino paura espressa apertamente nei media statunitensi.

Tuttavia, ciò che abbiamo visto dopo questo ultimo sviluppo epocale è molto più straordinario. Le decisioni di Delhi e Islamabad non sono state elogiate, condannate o addirittura riconosciute nella corrente principale del dibattito politico e strategico statunitense. Sono state completamente ignorate. Vedere i leader e gli ideatori di un’opinione di una grande superpotenza che ancora immagina che la propria condotta iper-dominante corrisponda a quella di unica superpotenza, significa che i suoi affari in questo modo sono potenzialmente preoccupanti e allarmanti.

La realtà è che viviamo in un mondo multipolare, e che lo abbiamo fatto chiaramente almeno dal 2001.Tuttavia, questa ovvia verità continuerà a essere negata a Washington, Londra e Parigi in una spregiudicata disputa dei fatti abbondantemente chiari.

Fonte: Strategic Culture

Traduzione: Sergei Leonov