La domanda che ci si pone a questo punto è: l’Occidente collettivo si sta avvicinando alla fine di un ciclo? O siamo ancora a metà ciclo? E si tratta di un mini-ciclo di quattro generazioni o di un punto di inflessione epocale?

L’intesa russo-cinese e il malcontento tettonico globale nei confronti dell’“ordine delle regole” – sulla scia di una lunga traiettoria di catastrofi dal Vietnam, all’Iraq, all’Ucraina – sono sufficienti a far passare l’Occidente alla fase successiva del cambiamento ciclico, dall’apice alla disillusione, al ripiegamento e alla stabilizzazione finale? Oppure no?

Un punto di inflessione importante è tipicamente un periodo storico in cui tutte le componenti negative dell’era precedente “entrano in gioco” – tutte insieme e in una volta sola; e quando una classe dirigente ansiosa ricorre a una repressione diffusa.

Elementi di tali crisi di inflessione sono oggi ovunque presenti: profondo scisma negli Stati Uniti; proteste di massa in Francia e in tutta Europa; una crisi in Israele; economie che vacillano e la minaccia di una crisi finanziaria ancora indefinita che gela l’aria.

Eppure, la rabbia esplode alla sola idea che l’Occidente sia in difficoltà; che il suo “momento di gloria” debba lasciare il posto ad altri, e a modi di fare di altre culture. La conseguenza di un tale momento di epocale “in-etweeness” è stata storicamente caratterizzata dall’irruzione del disordine, dal crollo delle norme etiche e dalla perdita di presa su ciò che è reale: il nero diventa bianco, il giusto diventa sbagliato, l’alto diventa basso.

Ecco dove ci troviamo: nella morsa dell’ansia dell’élite occidentale e nella disperazione di far girare le ruote del “vecchio macchinario”, con i suoi cricchetti che si aprono e si chiudono rumorosamente e le sue leve che si incastrano e si spostano, il tutto per dare l’impressione di un movimento in avanti quando, in realtà, praticamente tutta l’energia dell’Occidente è consumata semplicemente per mantenere il meccanismo rumorosamente in alto e non farlo precipitare in un arresto irreversibile e disfunzionale.

Questo è il paradigma che governa oggi la politica occidentale: il raddoppio dell’Ordine delle Regole senza un progetto strategico di ciò che si suppone di ottenere, anzi senza alcun progetto, se non quello di “incrociare le dita” affinché emerga, ex machina, qualcosa di vantaggioso per l’Occidente. Le varie “narrazioni” di politica estera (Taiwan, Ucraina, Iran, Israele) contengono poco di sostanziale. Sono tutte abili linguistiche; appelli alle emozioni, senza alcuna sostanza reale.

Tutto questo è difficile da assimilare per coloro che vivono nei Paesi non occidentali. Infatti, essi non si trovano di fronte alla ripetuta riedizione da parte dell’Europa occidentale dell’iconica riforma laica ed egualitaria della società umana della Rivoluzione francese – con “il timbro, il sapore e l’ideologia specifici” che cambiano a seconda delle condizioni storiche prevalenti.

Altre nazioni che non sono afflitte da questa ideologia (cioè, di fatto, il non-Occidente) trovano tutto ciò perplesso. La guerra culturale dell’Occidente tocca appena le culture al di fuori della propria. Eppure, paradossalmente, domina la geopolitica globale – per ora.

Il “sapore” di oggi è definito “la nostra” democrazia liberale – il “nostro” sta a significare il suo legame con un insieme di precetti che sfugge a una chiara definizione o nomenclatura; ma una, che a partire dagli anni Settanta, è andata alla deriva in una radicale inimicizia verso il tradizionale retaggio culturale europeo e americano.

L’aspetto singolare dell’attuale rievocazione è che, mentre la Rivoluzione francese mirava a raggiungere l’uguaglianza di classe e a porre fine alla divisione tra l’aristocrazia e i suoi vassalli, il liberalismo di oggi rappresenta una modifica dell’ideologia” che, come suggerisce lo scrittore statunitense Christopher Rufo, “dice che vogliamo categorizzare le persone in base all’identità di gruppo e poi equiparare i risultati su ogni asse – prevalentemente l’asse economico, l’asse della salute, l’asse dell’occupazione, l’asse della giustizia penale – e poi formalizzare e applicare un livellamento generale”.

Vogliono un livellamento democratico assoluto di ogni discrepanza sociale, che arrivi fino alla storia, alle discriminazioni e alle disuguaglianze storiche, e che la storia venga riscritta per evidenziare queste antiche pratiche, in modo che possano essere eliminate attraverso una discriminazione inversa.

Cosa c’entra tutto questo con la politica estera? Beh, praticamente tutto (a patto che il “nostro” liberalismo mantenga la sua presa sul quadro istituzionale occidentale.

Tenete a mente questo contesto quando pensate alla reazione della classe politica occidentale agli eventi, ad esempio, in Medio Oriente o in Ucraina. Sebbene l’élite cognitiva si dichiari tollerante, inclusiva e pluralista, non accetta la legittimità morale dei suoi avversari. Ecco perché negli Stati Uniti – dove la guerra culturale è più sviluppata – il linguaggio utilizzato dai suoi operatori di politica estera è così intemperante e incendiario nei confronti degli Stati non conformi.

Il punto è che, come ha sottolineato il professor Frank Furedi, il “timbro” contemporaneo non è più solo conflittuale, ma anche costantemente egemonico. Non è una “svolta”. È una rottura: La determinazione a sostituire altri gruppi di valori con un “ordine basato sulle regole” di ispirazione occidentale.

Essere un “liberale” (in questo senso stretto) non è qualcosa che si “fa”, ma è ciò che si “è”. Si pensano “pensieri giusti” e si pronunciano “discorsi giusti”. In questa visione, la persuasione e il compromesso riflettono solo una debolezza morale. Chiedetelo ai neoconservatori statunitensi!

Siamo abituati a sentire i funzionari occidentali parlare dell’“Ordine basato sulle regole” e del Sistema multipolare come rivali in un nuovo quadro globale di intensa “competizione”. Questo, tuttavia, significherebbe fraintendere la natura del progetto “liberale”. Non sono rivali: Non ci possono essere “rivali”; possono solo essere altre società recalcitranti che hanno rifiutato l’analisi e la necessità di sradicare tutte le strutture culturali e psicologiche di iniquità dai loro domini. (Per questo la Cina è perseguitata per le sue presunte carenze nei confronti degli uiguri).

Il privilegio cognitivo della “consapevolezza” è alla base del “raddoppio” occidentale nell’imposizione di un ordine globale basato su regole: Nessun compromesso. L’impresa morale è più interessata alla sua elevata posizione morale che a fare i conti o a gestire, ad esempio, una sconfitta in Ucraina.

Proprio ieri, la Bank of America di Londra è stata costretta a interrompere una conferenza online di due giorni sulla geopolitica e si è scusata con i partecipanti in seguito all’indignazione espressa per i commenti di un oratore, considerati “filorussi” da alcuni partecipanti.

Cosa è stato detto? Le osservazioni del professor Nicolai Petro durante la sessione in cui ha detto che: “In qualsiasi scenario, l’Ucraina sarebbe stata la più grande perdente della guerra: La sua capacità industriale sarebbe devastata… e la sua popolazione si ridurrebbe con la partenza di persone in cerca di lavoro all’estero. Se questo è ciò che si intende per eliminare la capacità dell’Ucraina di condurre una guerra contro la Russia, allora quest’ultima [la Russia] avrà vinto”. Il professor Petro ha aggiunto che il governo degli Stati Uniti non ha alcun interesse a un cessate il fuoco, perché ha più da guadagnare da un conflitto prolungato.

Non è ammesso alcun compromesso. Parlare così, abitare l’altopiano morale occidentale creando “cattivi”, è chiaramente più importante che fare i conti con la realtà. I commenti del professor Petro sono stati condannati in quanto “riprendono i discorsi di Mosca”.

Tuttavia, questi rivoluzionari culturali si trovano di fronte a un’insidia, scrive Christopher Rufo,

“Il loro non è un compito facile. È molto difficile e, di fatto, credo sia in qualche modo impossibile. Se si guarda anche alla Rivoluzione culturale cinese degli anni ’60… Avevano un programma di livellamento economico e sociale che era più totalitario e più drastico di qualsiasi cosa fosse mai accaduta in passato. [Eppure, dopo il crollo della Rivoluzione, dopo il periodo di ridimensionamento, gli scienziati sociali hanno analizzato i dati e hanno scoperto che una generazione dopo le disuguaglianze iniziali si erano stabilizzate… Il punto è che il livellamento forzato è molto sfuggente. È molto difficile da raggiungere, anche quando lo si fa con la punta di una lancia o di una pistola.”

Il progetto di livellamento, essendo essenzialmente nichilista, viene catturato dal lato distruttivo della rivoluzione – i suoi autori sono così assorbiti dallo smantellamento delle strutture che non si curano della necessità di riflettere sulle politiche, prima di lanciarsi in esse. Questi ultimi non sono abili nel fare politica, nel far “funzionare” la politica.

Così, il malcontento per la serie di fallimenti della politica estera occidentale cresce. Le crisi si moltiplicano, sia per numero che per dimensioni sociali. Forse ci stiamo avvicinando a un punto in cui si comincia a muoversi attraverso il ciclo – verso la disillusione, il ripiegamento e la stabilizzazione; il passo preliminare alla catarsi e al rinnovamento finale. Tuttavia, sarebbe un errore sottovalutare la longevità e la tenacia dell’impulso rivoluzionario occidentale.

“La rivoluzione non opera come un movimento politico esplicito. Opera lateralmente attraverso la burocrazia e filtra il suo linguaggio rivoluzionario attraverso il linguaggio terapeutico, il linguaggio pedagogico o il linguaggio del dipartimento HR aziendale”, scrive il professor Furedi. “E poi stabilisce il potere in modo antidemocratico, aggirando la struttura democratica: usando questo linguaggio manipolativo e morbido – per continuare la rivoluzione dall’interno delle istituzioni”.

Articolo originale di Alastair Crooke

Traduzione di Costantino Ceoldo